Patricio Arauco
“ Y las viviendas son las más malas del país (En Iquique). En ese sentido en esta región se ha dado una discusión en donde se está planteando derechamente la independencia de la región con respecto al estado, en donde hay foros ciudadanos, en donde las asambleas ciudadanas están empezando a discutir este tema y tenemos una clase política que no ve ese problema.
(En Chile) Pertenecemos a un país que no tiene deuda externa, que el 1%, ojo el 1%, tres veces lo que invierten en educación, lo que invierten en Estados Unidos un 30%, en Europa ¿De esa forma pretendemos hacer crecer el tesoro nacional.? Y eso lo contraponemos con países de Sudamérica en donde la educación es gratuita y a nosotros nos dicen que no hay plata para educación, eso es irrisorio.
Con respecto a cuándo plantean, si es que la derecha alguna vez podría votar los proyectos, yo no creo que la derecha sea tan mal realmente, Me parece que tienen votantes, me parece que tiene que mantener sus distritos y sus distritos los van a castigar el día de mañana si es que llegan a votar en contra unos proyectos que tienen un 80% de aprobación ciudadana, o sea como dijo por ahí un presidente “a veces hay que escuchar al pueblo”.
Si me preguntan, si es que ayuda el proyecto, efectivamente ayuda, cualquier avance es positivo en este sentido, pero nosotros no queremos soluciones mediocres, o sea no estoy hablando de que esta solución sea mediocre, sino de que tal vez los posibles proyectos no porque sean avances van a ser soluciones, tan vez el avance nos va a significar alargar un poquito más la fiebre con aspirina pero cuando se agrave la enfermedad, no va haber remedio que valga, en ese sentido necesitamos un estado estadista, no un estado que a medias se haga cargo de los problemas.
Si nos dice el estado “¿hasta cuándo van a estar movilizados?” bueno nosotros respondemos: México estuvo 9 meses, argentina estuvo 6 meses , Nicaragua estuvo 1 año y medio, no creo que Chile sea la excepción y lo hagamos en 2 o 3 meses, por lo tanto en ese sentido ya lo tenemos bastante bien asumido y si tenemos que perder el año haciendo esto, lo vamos hacer, así que el Estado espere que la presión del tiempo nos coma, nosotros ya vamos bastantes pasos adelantados en ese sentido.
Con respecto a la educación pública del estado, yo quería poner un ejemplo; el día de mañana si Chile llega a estar en guerra y contratamos una legión extranjera para que nos ayude a resolver nuestros problemas, un ejército privado, probablemente en plena guerra si nuestro país contendor le ofrece el triple de plata a la legión, vamos a quedar sin ejército y vamos a perder la guerra, en ese sentido el estado debe tener educación, el estado debe tener salud y el estado debe tener vivienda, volvemos hablar de que necesitamos un estado estadista.
Con respecto a la respuesta al senador recién que planteaba “¿Dónde está el fin de la solución?” y el fin de la solución está aquí, está aquí mismo, ustedes fueron escogidos para cuando, ojo, para cuando el administrativo no tenga la solución el poder debe recaer en el legislativo, no estamos diciendo que todavía eso haya sucedido, pero ustedes tienen una misión que cumplir como legisladores.
Yo no sé cuántos de ustedes han estado 2 horas en un hospital esperando una consulta médica, yo he estado más de tres; yo no sé cuántos de ustedes alguna vez han almorzado en la JUNJI, yo almorcé desde 1° básico hasta 4° Medio en la JUNJI; y no sé cuántos de ustedes se les ha pasado por la cabeza el no tener plata para financiar la carrera de su hijo, ¿alguna vez se han planteado ese problema? La gran mayoría de la población lo ve.
Cuando hablamos que tenemos un sueldo mínimo de 183 mil pesos y hablamos de una carrera de medicina que vale 350 mil pesos, o sea claramente la clase baja nunca va a tener un doctor, eso no es solución, el tema de la solución está clara, nosotros estamos proponiendo los problemas, ustedes legislan, bueno pues claro, tomen las riendas de la situación y denle una solución en torno a cuál es la misión del legislador, a cuál es la misión del administrativo, ¿Cuál es su misión? Recoger he interpretar lo que le pueblo le ha planteado y les ha entregado como misión, si es el pueblo el que construye esta silla, es el pueblo el que abre las puertas para que ustedes entren, es el pueblo probablemente el que les coloca en un estatus cuo muy superior a mucha gente, pero si quieren mantenerlo tienen que hacer lo que le pueblo pide.
Para terminar quisiera hacerles una invitación el sábado en Concepción la CONFECH, nos encomendó a nosotros, la mesa ejecutiva, estamos redactando y trabajando en un documento, se los vamos hacer entrega, ojala que nos puedan ayudar para ubicar el lugar, nosotros proponemos la biblioteca nacional, invitamos al congreso, invitamos al gobierno, invitamos a los actores sociales, a la prensa y a observadores nacionales a que se hagan presente en ese momento y nosotros les podamos entregar muchas de las respuestas a las preguntas de las que aquí se han planteado que no tienen caso a al tema que estamos tratando hoy día, y ahí esperamos plantear con mucho argumento y con mucho documento por qué nosotros creemos que como dicen por ahí “otro mundo es posible”.
Camila Vallejo
“ Bueno, para ir cerrando, yo quiero compartir algunas palabras respecto a una intervención que creo que apunta justamente al meollo del asunto, o sea no es que aquí nosotros necesitemos que estén los temas sobre la mesa, sino que queremos claridad en los objetivos, o sea hacia donde queremos avanzar justamente, porque nosotros vimos y revisamos la propuesta del ministro y bajo los preceptos de este modelo justamente constituía a lo mejor un avance y una mejora al sistema, pero lo que nosotros estamos pidiendo es una mejora al sistema sino que estamos pidiendo un cambio real estructural al modelo, ya que ya tuvo su tiempo de vida, tuvo 30 años para demostrarnos si realmente garantizaba mayor igualdad, mayor calidad, un compromiso explícito con el desarrollo del país y efectivamente los profesionales técnicos que se necesitaban para eso y la formación que deberían tener, no lo garantizó, no garantizó los principios que deberían regir cualquier proyecto de desarrollo país donde la educación es un pilar fundamental, hablo de mayor igualdad, mayor justicia, constituir un país más libre, más democrático, ninguna de esas cosas, y por una serie de elementos.
Entonces básicamente el modelo cumplió su vigencia, su periodo de vida y le tocó a este gobierno, yo lo lamento porque de alguna manera se trata de polarizar la situación entre derecha e izquierda, y yo creo que ese no es el problema, o sea caer en ese conflicto es no entender la relevancia y la realidad que tiene este movimiento en su base más sustancial que es la sociedad, o sea la sociedad está clamando, está pidiendo a gritos un cambio real en el sistema educacional, y en algún momento se fue constituyendo, y se fue construyendo antes de la dictadura militar, y no por la izquierda, habían muchos gobiernos de carácter más desarrollistas que fueron poniéndose de acuerdo para avanzar hacia un país mejor donde la educación justamente era algo fundamental.
No alcanzó a terminar, yo no sé cómo habrá terminado ese modelo, iba bien encaminado, un sistema público fortalecido desde la pre básica, básica media, educación superior, reconocía calidad, en cada espacio geográfico del país con un estado mucho menos rico que el de ahora, pero estaba garantizado, incluso las instituciones del consejo de rectores privadas tienen un financiamiento acorde a los que se les pedía, que tenían una misión estratégica y ahí los estudiantes no tenían que pagar o tenían que pagar cuotas mínimas.
Eso se interrumpió, ¿Qué nos pasó? Bueno obviamente una dictadura militar, se impone otro modelo, el auto financiamiento, la libertad de enseñanza o libertad de empresa donde el estado solamente tiene que garantizar diversidad o que la familia provea de educación a sus hijos, pero no se hace cargo, en estructuras totalmente antidemocráticas en las instituciones, sobre todo en las privadas donde no se permitió la participación, etc.
Está bien, se impusieron, no se discutieron, no se consultaron, ese modelo perduró pero ya perduró lo que tenía que perdurar, o sea hoy día tenemos un sistema perverso no constituimos un país libre porque justamente el endeudamiento es una nueva forma de esclavitud, y ni si quiera una esclavitud que uno puede optar, o sea el préstamo yo no lo escojo, yo estoy obligado a pedirlo porque no puedo pagar.
Entonces los más pobres son los que están condenados a vivir esa esclavitud a vivir para pagar sus deudas, no solamente en la educación, sino que en otras áreas ¿y eso qué reproduce? Desigualdad, porque los que sí pueden pagar pueden pagar al contado y no tienen que estar descontando de su planilla de remuneraciones las deudas con la banca privada.
Entonces (el modelo es) antidemocrático, no constituye formación ciudadana, cívica con una formación integral no solamente profesional, los técnicos terminan siendo mano de obra barata, más encima se lucra con esos estudiantes que ingresan en ese sistema etc.
Entonces aquí lo que queremos constituir un modelo que sea, a lo mejor, un fin en sí mismo, si la educación es para la generación de conocimiento la búsqueda de la verdad etc, pero también es funcional a algo, funcional a qué, ¿qué queremos construir con la educación en Chile?, ¿qué país queremos construir? y eso es lo que hoy día no está definido, en la propuesta del gobierno no está definido, nosotros hemos elaborado y hemos trabajo eso, cuales son los principios que sustentan la educación, que tienen que sustentar la educación de acuerdo al país que queremos construir.
Yo creo que nadie puede estar en desacuerdo con un país más igualitario, un país más justo, un país más libre, un país más democrático, y esas cosas no están planteadas y por tanto las demandas o las reformas que se plantean sobre la mesa no van en esa dirección, entonces compartamos un objetivo común y definamos cual es la ruta a seguir, pero hoy día no está eso, no está la finalización del lucro, no está el termino del endeudamiento, sino como hacerlo más amigable, pero el estado desembolsa más aún en subsidiar la ganancia, no solamente de las universidades privadas, sino que de la banca privada, etc.
Yo entiendo la buena voluntad y quizás aquí muchos compartimos ese objetivo y ese cambio de paradigma, pero hoy día constituye un espacio infértil cuando el ejecutivo tiene la mayor cantidad de iniciativas para poder hacer la reforma. Ahora eso no quita que el parlamento asuma su responsabilidad y tenga un pronunciamiento en conjunto y eso para nosotros constituye una posibilidad de hacer presión, o sea porque no está la pelota en el parlamento, lo que el gobierno ha hecho como cualquier gestión empresarial si no se puede hacer cargo, entonces terceriza, externaliza en el parlamento y eso no puede ser, tiene que hacerse cargo, no solamente por el tema presupuestario sino que los cambios constitucionales, porque finalmente igual el gobierno, gobierna a través del parlamento.
Entonces ¿Cuál es la respuesta? Eso es lo que nosotros estamos esperando, no es que queramos ser intransigentes en ningún caso y que no al dialogo por acá, no al dialogo por allá, si nosotros en este momento estamos dialogando, dialogamos cuando estamos en las calles, dialogamos cuando estamos ante los medios a lo mejor no de manera directa pero lo estamos haciendo constantemente y el gobierno bien sabe lo que nosotros estamos planteando, el ejecutivo lo sabe. Entonces el no darnos respuestas y esperar que aquí se responda sabiendo cual es la postura, es querer desentenderse, porque él sabe cuáles con las posiciones, digo él pero bueno, los que representan al ejecutivo desde el ministro hasta el presidente, que hasta ahora tampoco se ha hecho cargo de los errores que ha cometido en cuanto a la iniciativa que ha tenido para solucionar el conflicto entre comillas, o sea la propuesta en cadena nacional del GANE, que fue rechazada ampliamente el intento por el cambio en la política educacional a través de un cambio de gabinete que tampoco funcionó, porque fue una reafirmación de lo mismo y bueno ¿y ahora qué? Los dos intentos han sido fracasados porque justamente no apuntan a lo que nosotros estamos tratando de instalar sobre la mesa y a lo mejor no comparten ideológicamente esto, pero hay que hacerse cargo y si se quiere llegar al gobierno, bueno que se gobierne y eso implica responder a las necesidades de la gran mayoría y la gran mayoría ya se ha expresado, entonces ¿Qué estamos esperando? ¿Que un compañero en huelga de hambre termine en un estado crítico? ¿que tengamos que esperar no sé cuántos años más para hacer un cambio real al modelo educacional?.
Eso es lo que nosotros estamos esperando y ojala ustedes puedan suscribir nuestras demandas plenamente y hacer también presión en este sentido, a lo mejor no tienen todos la iniciativa, pero eso es una iniciativa concreta que se puede empezar a plasmar sobre la mesa y así podremos avanzar y a lo mejor la confianza absoluta no la reconstituiremos o reconstruiremos, pero si ya es una señal de avance, eso es lo que este movimiento espera.”
.
